Vystoupení poslance Talíře

Vážené kolegyně, kolegové, vážená vládo, vážený pane předsedo, v rámci obecné rozpravy nechci dlouze hovořit, protože pan ministr správně poukázal na to, že tento zákon Sněmovnu příliš nezajímá, jak svědčí prázdné lavice. Mám pocit, že to není ani zákon, který by byl provázen nějakým velkým zájmem veřejnosti. Jenom chci připomenout a zpochybnit trošku slova předkladatele, který říkal, že novela tohoto zákona vycházela z popudu církví. Já naopak v této obecné rozpravě chci znovu připomenout to, co jsem říkal v této rozpravě při prvním čtení, že relevantní církve, které jsou registrovány v České republice, považují tuto novelu za diskriminační.

Dovolím si ocitovat jenom krátce ze stanoviska jedné z těch velkých církví, Českobratrské církve evangelické, která ve stanovisku, které mám k dispozici, říká: Zdá se, že důvodem novely je také nepochopení skutečnosti, že vnitřní církevní řády upravují nezávisle na státu pouze vznik, vnitřní organizaci a zánik právnických osob zřizovaných církvemi a náboženskými společnostmi v rámci struktury církve a náboženských společností.

Mají-li tyto příslušné právnické osoby vstupovat do právních vztahů s třetími osobami, budou muset splnit podmínky stanovené zvláštními zákony, jsou-li pro tuto činnost podmínky zákonem stanoveny. Tento princip, který spolu s evidencí zřízených právnických osob dostatečně chrání zájmy třetích osob, je obsažen v návrhu § 17 odst. 8 této novely.

Jenom upozorňuji na to, že problém, kterým údajně je předložení této novely, že by církve byly nějakým způsobem zvýhodňovány, se mi zdá nepravdivým a lichým.

Pak chci připomenout, že sám zákon, který je novelizován, má označení "novela zákona..." a končí "ve smyslu znění nálezu Ústavního soudu". Znovu opakuji svůj názor, že předložená novela je v rozporu s nálezem Ústavního soudu. Nejsem právník, abych se zde přel o tom, zda je závazné odůvodnění toho, či není závazné. Když jsem jednomu právníkovi předestřel tento spor, zda opravdu je odůvodnění závazné, tak nepochopil, na co se ho vlastně ptám. Tento spor považuji za naprosto lichý. Chci jen říci, že Ústavní soud v nějakém nálezu rozhodl a označil část zákona č. 3 za protiústavní, tuto část vypustil - a v jiné podobě dnes se do tohoto zákona toto ustanovení vrací.

To jsou tedy hlavní důvody, že poprvé snad přijmeme zákon, který je proti vůli těch, kterých se týká a nějakým způsobem neohrožuje zájmy třetích osob. Z těchto důvodů navrhuji, abychom tento zákon ve druhém čtení zamítli.