Nejvyšší soud upozornil na škody, které může způsobit nové definování manželství

Nová definice manželství, která by zahrnovala i páry stejného pohlaví, by mohla nepříznivě ovlivnit rodiny i společnost obecně, řekl soudcům nejvyššího soudu právník, který bojuje za zákaz manželství homosexuálů v Kalifornii.

„Existují rozumné důvody pro znepokojení kvůli tomu, že nové definování manželství jako bezpohlavní instituce by mohlo časem vést k poškození této instituce a zájmů, které společnost vždy v této instituci spatřovala,“ uvedl 26. března Charles Cooper.

Advokát pronesl svou řeč během ústního projednávání kauzy Hollingsworth v. Perry, jednoho ze dvou případů manželství homosexuálů, kterými se nyní zabývá nejvyšší soud USA. V tomto případě jde o napadení kalifornského právního opatření Proposition 8, podle něhož stát uznává jako manželství pouze svazek mezi mužem a ženou.

V druhém případě, který se projednával 27. března, je zpochybňován zákon na obranu manželství - federální zákon definující manželství jako svazek jednoho muže a jedné ženy. Očekává se, že rozsudek bude v obou případech vynesen koncem června.

Právníci obou sporných stran nejprve řešili otázky soudní příslušnosti a poté přistoupili k meritu věci.

Cooper potvrdil, že „hlavním tahem“ obhajoby Proposition 8 je tvrzení, že homosexuální a heterosexuální páry ohledně manželství nejsou „ve shodném postavení“, protože „hlavním zájmem vlády, pokud jde o manželství, je řízení porodnosti“.

Cooper odkazoval na „neznámé důsledky“ manželství homosexuálů a vyslovil domněnku, že budou „nepříznivé“.

Soudce Antonin Scalia dodal, že mezi sociology panuje „značná neshoda“ o účincích výchovy dětí homosexuálními páry a že v současné době na tyto otázky „neexistuje žádná vědecká odpověď“. Tuto poznámku pronesl v souvislosti s tím, že pokud bude manželství nově definováno tak, aby zahrnovalo i homosexuální páry, pak v důsledku toho musí být párům stejného pohlaví umožněno adoptovat děti.

Cooper reagoval slovy, že zastánci zrušení Propostion 8 musí prokázat „nejen to, že jednoznačně nedojde k žádným škodám, ale že je zcela mimo veškerou diskusi, že by k nějakým škodám mohlo dojít“, pokud bude manželství homosexuálů povoleno.

Soudce Stephen Breyer poukázal na to, že manželství má více funkcí než jen plození potomstva a že heterosexuální páry, které jsou sterilní, mají právo uzavřít sňatek.

Cooper odpověděl, že „nově definované manželství jako bezpohlavní instituce by zpřetrhalo své odvěké spojení s tradičním cílem manželství, kterým je plození, a účel a definice manželství by se přesunuly od výchovy dětí na citové potřeby a přání dospělých partnerů“.

Řekl, že manželství je uzpůsobeno tak, aby bylo „méně pravděpodobné“, že se manželé „budou dopouštět nezodpovědného chování souvisejícího s plozením“ mimo manželství. Neboť když se děti rodí v manželství, budou s větší pravděpodobností vychovávány oběma rodiči.

Advokát Ted Olson argumentoval proti Proposition 8 tím, že „odděluje“ homosexuály od zbytku společnosti, stigmatizuje gaye a lesbičky „na základě jejich statusu“ a označuje „jejich láskyplné vztahy za druhořadé, odlišné, nerovné a nesprávné“.

Olson navrhl přistupovat k homosexuálům jako ke třídě, jejíž rovná práva na uzavření manželství jsou porušována.

„Tento soud stále znovu potvrzuje, že právo uzavřít sňatek, právo mít manželský vztah je osobním právem. Je to součást práva na soukromí, sdružování, svobodu a usilování o štěstí.“

Předseda nejvyššího soudu John Roberts nicméně vyjádřil rozpaky nad tvrzením, že Proposition 8 vylučuje „určitou skupinu“, protože manželství jakožto instituce heterosexuálů nevznikla ze zloby vůči homosexuálům jako skupině, ale proto, „aby sloužila účelům, které svou podstatou nezahrnují homosexuální páry“.

Olson odpověděl, že přijetím Proposition 8 se Kalifornie rozhodla „vyloučit gaye a lesbičky“, ale Roberts namítl, že rozhodnutí kalifornského nejvyššího soudu zrušit Proposition 8 bylo změnou původní instituce, „která zde byla odnepaměti“.

Scalia přitakal a zeptal se Olsona, od kterého okamžiku se podle něj stalo protiústavním bránit homosexuálům uzavírat manželství. Olson odvětil, že protiústavním se to stalo tehdy, „když jsme jako kultura rozhodli, že sexuální orientace je vlastností jednotlivce, kterou nemůže ovlivnit“.

Když se Scalia zeptal na konkrétní dobu, kdy se tak stalo, Olson odpověděl, že se jedná o „evoluční cyklus“.

„Jak mám tedy vědět, jak v této věci rozhodnout, když mi nemůžete sdělit datum, kdy se změnila ústava?“ zeptal se Scalia.

Soud také vyslechl argumenty právního zástupce vlády USA Donalda Verrilliho, který tvrdil, že Proposition 8 porušuje rovnost práv.

Toto právní opatření, řekl, upírá dětem homosexuálních párů „stabilizační efekt“ manželství, a tudíž jsou poškozeny, neboť když jejich rodiče nejsou oddáni, „nemají tyto děti rodiče jako ostatní“.

Cooper odvětil, že v této kauze jde koneckonců o „to, zda je, nebo není možné říci, že pro každý legitimní účel manželství jsou homosexuální a heterosexuální páry neodlišitelné“. A to, jak řekl, „není těžká otázka“.

Cooper svou řeč uzavřel slovy, že pokud „přirozená schopnost heterosexuálních párů plodit potomstvo představuje životně důležitý přínos pro společnost“, pak „to je důvod, proč je manželství samo o sobě institucí, kterou společnost vždy používala k regulaci těchto heterosexuálních plodných vztahů“.

Soud může skončit tím, že se vyhne rozhodnutí v této věci. Buď tím, že zjistí, že ti, kdo podali žalobu, neměli pověření tak učinit, nebo může jednání ukončit jako neopodstatněné. V obou případech by zůstalo v platnosti rozhodnutí soudu devátého obvodu z ledna 2012 zrušit Proposition 8.