Seriál PBS je propaganda, ne věda

2. kritický hlas na seriál "Evoluce", vysílaný ČT2 na podzim 2003

"Je naprosto v pořádku tvrdit, že pokud se setkáte s někým, kdo říká, že nevěří v evoluci, jde o člověka neinformovaného, hloupého nebo o blázna (nebo také o člověka zlého - ale to raději nebudu rozebírat)." - prohlásil známý představitel darwinistů Richard Dawkins

Zlí lidé a blázni se pravděpodobně budou muset obhajovat sami, ale pokud jde o nás, kteří představujeme zbytek, vzala na sebe PBS úkol zprostředkovat masivní nový "vzdělávací" program, který má umožnit "porozumění evoluci."

Je to zřejmě dost zamotané - miliardář Paul Allen zaplatil za projekt asi 15 milionů dolarů (PBS odmítá zveřejnit přesnou částku). Hlavní část díla tvoří osmihodinový dokumentární seriál, určený pro týden od 24. do 27. září, ale to je jen vrcholek ledovce. Velká část Allenových peněz jde na národní "cílený" program, zaměřený na naše školy. Pro učitelské sbory na přípravných školách jsou školeny kádry "speciálních učitelů", a dále se školí učitelé biologie po celé zemi jak reagovat na skeptické studenty a rodiče. Bude jim napomáhat studijní materiál, video a specielní interaktivní webové stránky s cílem odstranit jakékoliv možné "neporozumění" veřejnosti.

Odseděl jsem si celých osm hodin tohoto evolučního děje a tak předpokládám, že největší problém bude zabránit, aby studenti neupadli do bezvědomí z toho, jak strašně je to nudné. S výjimkou krátké milostné scény mezi dvěma lesbičkami v části o sexuální reprodukci, která bezpochyby zaboduje zvláště u mládeže, se "Evoluce" sune kupředu stejně těžce jako stojaté vody ve slepých ramenech Amazonky, kroutí se bez cíle a apaticky námětem (jehož podstatná část, jak se zdá, má s evolucí jen velmi málo společného) než se konečně zastaví v rybníku stojatých vod politické korektnosti: AIDS, feminizmus, homosexualita, deštné pralesy, ohrožení druhů člověkem - to vše se zde přetřásá.

Jak se vůbec může podařit podat evoluci nudně? Ať už si o evoluci jako o vědě myslíme cokoli, má na své straně veškerou zázračnost a fascinaci soudobého kreačního mýtu. A jak ví každý, kdo sleduje programy o tajemstvích přírody, i při zdánlivě nekonečných záběrech divoce žijících lvů, zabíjejících gazely a všechno kolem, je evoluce velkou televizní podívanou.

Co se tedy nepovedlo? Můžeme se jen pokusit o fundovaný odhad, ale zdá se, že evolucionisté byli oslepeni vlastní propagandou. Evoluce se pro ně stala natolik záležitostí víry, že jakákoli kritika může podle nich pocházet pouze od "kreacionistů" - a tím je už předem definována jako naprosto nehodná jejich pozornosti; nevzali v úvahu rostoucí množství důkazů proti darwinismu.

Loni v říjnu (r. 2000) uveřejnil biolog PhDr. Jonathan Wells (U.C. Berkeley) průkopnickou publikaci "Ikony evoluce", která rozbíjí základy evoluce. Lze předpokládat, že v té době už byl seriál "Evoluce" z velké části dokončen, včetně podrobného scénáře. Je pravděpodobné, že film už byl z velké části vyroben. A teď přichází přesně a podrobně argumentovaná a dokumentovaná vědecká kritika, která jejich příběh, z oné zárodečné polévky života, vypuzuje.

Darwinovský příběh zůstal konec konců po celé generace beze změny. Většina z nás se ho učila v hodinách biologie a vyučuje se stále velmi podobným způsobem, jak jsme se ho učili my. Je zde experiment Millera a Ureye, který vytvořili "stavební bloky" života ve zkumavce. Jsou zde Haeckelova embrya, která ukazují, že všichni obratlovci procházejí téměř stejnými vývojovými stadii (základ známého tvrzení, že "ontogeneze rekapituluje fylogenezi). Jsou zde kosti ptačích křídel, koňských končetin a lidských rukou, které se zdají být tak podobné jakoby prokazovaly společné předky. Jsou zde motýli (drsnokřídlec březový) a pěnkaví zobáky a ve zkamenělinách jasná linie původu od opice k člověku.

Jako důkazy darwinovské evoluce to vše bylo velmi přesvědčivé. A skutečně to přesvědčilo generace laiků a studentů, že Darwin měl, až na malé modifikace, pravdu.

Problém je, že nic z toho není pravda nebo je to plné nesrovnalostí, nesprávného výkladu a špatných (někdy podvržených) údajů natolik, že jako věda je to bezcenné. "Ikony evoluce" tyto "důkazy" jeden po druhém odstraňují. Miller a Urey se nikdy k vytvoření "života ve zkumavce" nepřiblížili a poslední objevy o pravém charakteru prvotní atmosféry na Zemi ukazují, že "abiogeneze" - stvoření živých organizmů z neorganických chemických prvků - je ještě větší chimérou než kdykoli předtím. Ukázalo se, že Haecklova embrya jsou naprostým podvrhem - to je fakt, který byl znám dokonce i v Darwinově době - i když se i nadále vyskytují ve standardních biologických textech. Prvotní embrya obratlovců, jak se ukazuje, jsou radikálně odlišná pokud jde o jejich vzhled, velikost a způsob vývoje - a i přesto, co se nám stále dokola opakuje, nemají lidská embrya nikdy, opravdu nikdy žaberní štěrbiny jako malé ryby.

"Homologie" - podobné struktury některých zvířat - jsou stejně dobrým důkazem o designu (více se o tom zmíníme později) jako o evoluci a společném původu, zvláště když vezmeme v úvahu velký počet homologických struktur, o kterých dokonce ani evolucionisté nevěří, že se vyvinuly ze společného předka (např. ptakopysk). Motýli (drsnokřídlec březový) museli být lepeni na kmeny stromů - kde zřídkakdy v přírodě odpočívají - aby tento experiment mohl odpovídat správnému (pro-evolučnímu) výsledku a zobáky pěnkav, které se prodlouží v obdobích sucha a změní se opět na původní velikost jakmile sucho skončí - nejsou důkazem evoluce, ale jejího opaku - je to důkaz o neobyčejné stabilitě druhů.

Nemůžeme vinit tvůrce seriálu za to, že to nevědí. Většina evolučních "expertů" je v podobném temnu.

Zatímco problémy s každým specifickým "důkazem" evoluce mohou být známy lidem z určitého specializovaného oboru (například odborníkům na motýly), nikdo z nich se nesnažil o to, aby si navzájem vyměnili své poznatky. Tak vysokoškolská učebnice biologie vydaná Brucem Albertsem, prezidentem americké akademie věd, prezentuje až dodnes Haecklova podvržená embrya jako skutečná a známý biolog a evoluční nadšenec Jerry Coyne byl šokován, když teprve nedávno objevil pravdu o drsnokřídlecích.

Reakce darwinistického tábora povětšinou vedla k ignorování Wellsovy vědecké kritiky (nebylo ani co říci) - nebo nabízí jen protiúdery ad hominem (vhodně ušité na posluchače). Říkají, že Wells byl nábožensky motivován. Proč by jinak uveřejnil takovou knihu? Nikomu z nich nijak zvlášť nevadí, že generacím studentům byla předkládána zavádějící informace pod rouškou vědy. Několik autorů učebnic tvrdí, že je nutné "zjednodušit" příklady tak, aby to studenti snadněji pochopili; je to trochu jako vyučovat, že slunce se otáčí kolem země, protože takové tvrzení je snáze pochopitelné. Navíc, mnohé z těchto knih byly určeny pro vysokoškolské a postgraduální studenty biologie.

Jejich poslední pokus o obranu bylo tvrzení, že i když všechny tyto důkazy evoluce jsou mylné, nevadí to, protože existuje tak mnoho dalších a lepších příkladů. Svět je jich prostě plný.

Soudě však z osmihodinového seriálu Evoluce tomu tak není. Je jasné, že tvůrci museli vyškrabávat materiál, aby svých osm hodin něčím naplnili - a to vysvětluje dlouhé odbočky k tomu, co vypadá jako semináře, šířící znalosti o AIDS, strhující předem připravené ekologické ukázky typu "zachraňte naši planetu", dlouhé spekulace o sexu od sociobiologů a pro zájemce tu máme také dostatečný počet poskakujících opic zaujatých sexuální aktivitou.

Zbytek je bohatý na omyly. Neziskový Discovery Institute, založený Reaganovým pobočníkem Brucem Chapmanem a středisko Intelligent Design (více o tom později) uveřejnily 150ti stránkovou kritiku "Evoluce", která dokladuje četné faktické omyly seriálu - historické nejasnosti, domněnky v maškarním převleku vědeckých důkazů a zcela bezdůvodnou povýšenost vůči náboženskému přesvědčení velké většiny Američanů. Pro ty, kdo mají zájem, je úplný seznam chyb v "Evoluci" dostupný online. (Pro vysvětlení - autor tohoto materiálu je také ve spojení s Discovery Institute.).

V "Evoluci" je příliš mnoho omylů, aby bylo možné je zde shrnout, ale podívejme se ještě na to, co tvůrci jasně považují za nejsilnější příklad: vývoj rezistence bakterií na antibiotika. Pokud někdo chce demonstrovat evoluci v akci, jak tvrdí autoři seriálu, jsou bakterie nejlepším kandidátem. Některé z těchto mikrobů se množí několikrát za hodinu a produkují tisíce a tisíce generací během jediného roku. "Evoluce" nás tak přivádí do tuberkulozou zamořeného ruského vězení - a opravdu - malí škůdci rychle vyvinou odolnost vůči každému novému léku, který lékaři použijí. Případ je uzavřen.

Ne však úplně.

Všechno, co tvůrci seriálu předvedli, je zcela bezvýznamný výskyt něčeho, co je nazýváno mikro-evolucí - malé změny v rámci druhů, které vidíme kolem sebe. Nejjednodušší příklad - který Darwin sám použil - je chov psů. Tisíce různých ještě existujících typů psů pocházejí pravděpodobně ze selektivního chovu jednoho divoce žijícího předka.

Otázka je - mohou být tyto relativně malé změny v rámci základních typů aplikovány i na makro-evoluci - velké změny v typech těl - řekněme jako je vývoj ptáků z plazů, nebo člověka z opice? Skutečnost je, že nic takového nebylo nikdy zjištěno. Darwinisté odporují, že pokud jde o velká zvířata - dokonce i banánové mušky - není jednoduše dost času. Rozmnožovací cykly jsou příliš dlouhé. Dobrá. Ale co bakterie?

Při selektivním chovu by mělo být možné vyprodukovat nové druhy v přijatelné době. Přesto - a to nám tvůrci seriálu neříkají - k tomu nikdy nedošlo. Jak v nedávné době poznamenal britský bakteriolog Alan H. Linton, i přes velké množství pokusů, během kterých jsou bakterie vystavovány silně kyselým lázním a intenzivnímu záření, aby se zvýšily mutace, za "150 let vědecké bakteriologie neexistuje důkaz o tom, že by se jeden druh bakterie změnil v jiný."

Tvůrci "Evoluce" nevědomky vzdávají hru když poznamenávají, že bakterie jasně identifikovatelné jako moderní TBC, byly nalezeny na 6 000 let staré egyptské mumii. Stejně tak, jako je tomu u zobáků pěnkav z Galapág - to, co zde zdánlivě vidíme, není makro-evoluční změna, ale výjimečná stabilita druhů.

Tvůrci opakují tentýž omyl v dlouhé pasáži o viru HIV; pasáž končí tím, že lékaři přestanou dávat pacientům antivirové léky (což nemocným nepřinese nic dobrého) - a hle! virus HIV se opět vrátí ke svému původnímu "divokému typu." Ještě jednou, to je stagnace, ne evoluce.

Pokud jde o další sporné otázky, "Evoluce" se většinou dopouští hříchu opomenutí (tj. opomíjí uvést jakékoli jiné důkazy, které jsou v rozporu s jednoduchým příběhem Darwinova mechanizmu a se "změnou v čase", které evolucionisté stále dokola opakují). Program přechází problémy se zkamenělinami a pomíjí námitku ohledně "kambrijské exploze", ve které se všechny hlavní skupiny soudobých zvířat (kmeny) objevily v jednom geologickém okamžiku bez jakýchkoli možných předků. Pokud hledáme moderní vytáčky, program překrucuje všeobecnost DNA jako důkazu o původu ze společného předka - a přitom již déle než dvacet let víme o důležitých výjimkách, které tuto hypotézu zpochybňují. A tak bychom mohli pokračovat.

Ovšem obrovský slon uprostřed místnosti, o kterém se darwinista ani nezmíní, je v současné době hnutí Inteligentního designu (ID). Během osmi hodin jsem zachytil jen jeden zběžný odkaz na toto hnutí vědců, a sice v poslední epizodě - a i to byla nesprávná charakteristika. Pokud se tohoto seriálu týká je ID pes, který neštěká. A z čistě strategického hlediska dělají dobře, když ID ignorují, protože jakmile vstoupí do diskuze ID, bude Darwin odsouzen následovat Freuda a Marxe na hromadu popela mrtvé historie.

V tomto okamžiku bude nutné zastavit se u jistých osobních informací. Pro darwinisty je prakticky samozřejmé, že jediní lidé, kteří kladou darwinizmu otázky, jsou lidé nábožensky motivovaní. Jsou to fundamentalisté, kteří bouchají biblí kdesi na těch bílých místech na mapě. To je tvrzení, které se neustále v různých formách opakuje během osmi hodin "Evoluce." Všichni ostatní vědí - nebo slovy harvardského biologa Ernsta Mayra - "každý vzdělaný člověk" ví - že darwinovská evoluce je "prostý fakt."

Pokud jde o mne, evoluce nikdy neurážela mé náboženské cítění. Zdálo se mi, že když Bůh chtěl stvořit svět skrze proces evoluce, nebylo na mně, abych mu řekl ne. A protože být konzervativec často převážně znamená, že takový člověk neví, co "ví každý" - například že raketová obrana nebude nikdy fungovat nebo že snížené daně za doby Reagana způsobily "tu nejhorší ekonomiku vůbec" - bylo mi dlouho útěchou, že alespoň pokud šlo o evoluci, zařadil jsem se pod názor většiny.

Jak tomu obvykle je, potíže nastaly, když jsem se o věc začal zajímat. V roce 1996 uveřejnil molekulární biolog na univerzitě v Lehighu jménem Michael Behe knihu nazvanou "Darwinova černá skříňka" (vyšla i česky, pozn. překl.), která vznesla proti darwinizmu nové a zajímavé teoretické námitky. I když biologické podrobnosti byly pro obyčejného laika (např. pro mne) obtížné, zakladní teoretická argumentace obtížná nebyla. Behe poukázal na skutečnost, že rozsah poznatků na poli biochemie a molekulární biologie během posledních 50ti let svým objemem expandoval a zanechal desetiletí darwinizmu daleko vzadu na křivce poznání. Víme už například, že buňka, o které se Darwin domníval, že je sotva něčím víc než kouskem protoplazmy, je ve skutečnosti zázrakem nanotechnologie, malá továrna plná miniaturních strojů, daleko složitějších než to, co jsou lidé dnes schopni projektovat.

Behe však dospěl k pozoruhodnému poznání, že tyto biologické systémy jsou nejen komplexní, ale že jsou, jak to nazývá, neredukovatelně složité (jejich vznik se nedá docílit postupnými malými krůčky - pozn. překl.). Stejně tak jako mnoho mechanických zařízení vynalezených člověkem jsou tyto biologické stroje vytvořeny z mnoha vzájemně se prolínajících částí, z nichž každá musí být plně funkční a integrovaná, aby celek mohl fungovat. Pokud se odstraní jedna část nebo je jedna část nehotová, celý mechanizmus se porouchá. U biologického organizmu to znamená nulovou hodnotu pro přežití navíc.

A tady je problém - protože darwinovská evoluce předpokládá, že se tyto biologické stroje vyvíjely postupně po miliony let náhodnou variací a přírodní selekcí. (Dokonce i darwinisté souhlasí s tím, že možnost takové jednorázové sestavy v jednom "šťastném okamžiku" je mimo sféru toho, co je možné.) Představte si motor auta, který se vyvíjí postupně - a hned cítíte, že je zde jistá potíž. Můžete mít blok motoru, ale pokud musíte čekat přibližně další milion let na zapalovací svíčky nebo na píst, nikam se nedostanete.

Celou řadu let existovali přemýšliví kritici darwinizmu, ale co zde udělal Behe je to, že postavil koncepční práh, který darwinisté musí překročit, pokud si má jejich teorie zachovat byť i jen teoretickou přijatelnost. Za těchto okolností by člověk předpokládal, že darwinisté přijdou s rychlým protiargumentem. Předpokládat můžete, ale po pěti letech stále ještě jen čekáte.

Výše zmíněný Richard Dawkins poskytl objevnou odpověď na dotaz na Beheovu knihu během Ben Wattenbergova programu "Think Tank": "Nejsem nejlépe vybavený člověk, který by o tom mohl přemýšlet, protože nejsem biochemik….nemám takovou znalost biochemie. Behe ji má. Behe by neměl být líný, měl by vstát a sám přemýšlet o tom, jak se vyvinul bičík (jeden z Beheových příkladů)…".

Jinými slovy, opravdu, darwinovská evoluce je předem daná a je pouze na vědcích, aby objevili "fakta, která sedí".

Od té doby Dawkins - stejně jako další známý popularizátor Darwina, Stephen Jay Gould - odmítli s Behem debatovat a místo toho si zvolili preferovanou taktiku darwinistů: obvinili ho z náboženskosti. Jak Gould tak Dawkins ho opakovaně nazvali "kreacionistou", což je totéž, jakoby ho odepsali z legitimní vědecké komunity, což současně přináší další výhodu - že totiž už není nutné na jeho kritiku darwinizmu odpovídat.

Behe je opravdu zbožný. Je římský katolík - stejně jako mnozí vědci, kteří se nazývají darwinisty - ale byl katolíkem po velkou část své vědecké kariéry kdy, stejně jako mnozí jeho kolegové, přijímal darwinizmus bez jakýchkoli otázek. Je katolíkem i teď, kdy ho jeho vědecké výzkumy vedly k odmítnutí standardní evoluční teorie. Behe nevěří v doslovnou interpretaci Bible, přijímá to, co nám říká moderní geologie o věku země a dokonce věří v určitou formu společného původu. To je stěží to, co si většina lidí představuje pod pojmem "kreacionista."

To, co přináší nepohodlné náboženské implikace pro otevřené ateisty jako Gould a Dawkins je však vědecký důsledek Beheových závěrů, především ID. Tato teorie jednoduše říká, že pokud se tyto biologické systémy nemohly vyvinout prostřednictvím čistě přírodních procesů, ale musely být všechny sestaveny v jednom okamžiku - (něco, co nemůže způsobit náhoda, jak je uvedeno výše), pak to znamená, že existuje vysoká pravděpodobnost, že byly sestrojeny. A naše zkušenost říká, že za každým sestrojeným výtvorem musí být inteligence, která ho vytvořila.

Kdo nebo co tato inteligence je, má jednoznačně dalekosáhlé důsledky, ale má to jen málo společného s ID jako vědou - ta mlčí, pokud jde o identitu tvůrce. Může to být judeo-křesťanský Bůh, může to být Shiva, může to být nějaká cizí inteligence (to není tak hloupé, jak to zní: Francis Crick, spoluobjevitel DNA věří, že život byl na tuto planetu zanesen z vesmíru), nebo to může být nějaká zatím neobjevená "skrytá" vlastnost hmoty samotné, jak to předpokládá fyzik Paul Davies. (Ani Crick ani Davies nejsou stoupenci ID, ale problémy, které mají s darwinovským vysvětlením života ukazují na to, jak vratká je darwinovská teorie.) Vědci, zabývající se ID, se jako takoví řadí do celé škály náboženské víry a nevíry.

Co teorie říká je, že design je empiricky testovatelná hypotéza a že během několika posledních let rostoucí skupina vědců - z oborů tak rozličných jako biologie, genetika, matematika, fyzika, kosmologie a dokonce i počítačová věda - přejala tuto teorii jako přínosný způsob výzkumu.

Je zajímavé, že matematici, fyzici a kosmologové byli vždy vůči těmto myšlenkám otevřenější. Jak jednou řekl velký astronom Fred Hoyle, "existuje takové množství pozoruhodných náhod, které jsou k životu nezbytné, že je potřeba najít vysvětlení." Laureát Nobelovy ceny Arno Penzias řekl, že tyto shody okolností ukazují na "nadpřirozený plán." Biologie a výzkum vzniku a existence živých organizmů včetně člověka však míří na cíl přesněji - a zde je také skutečné místo současného bitevního pole.

To nás přivádí zpět k seriálu PBS a jejich eposu "Evoluce" a k naléhavosti, kterou autoři cítí, jak vyjadřuje interní prohlášení PBS - "potřebu spojit současný dialog o vyučování evoluce ve školách" s rozsáhlou marketingovou kampaní (zahrnující infikující a partyzánský způsob marketingu), cílený na "určité skupiny veřejnosti", zvláště na "pedagogy" a "veřejné činitele".

V minulosti byly soudy nejlepšími spojenci evolucionistů - vydávaly rozhodnutí, že "kreační věda" je nevhodná pro veřejné školy pro své náboženské zabarvení. ID je však něco úplně jiného a i když evolucionisté hnutí ID s kreacionizmem často srovnávají, nebudou moci ID do nekonečna bít holí pod záminkou požadavku "odluky církve od státu". Dokonce i New York Times a Los Angeles Times uveřejnily na svých titulních stránkách články, které ID uznávají jako skutečné vědecké hnutí.

Ale ne PBS.

PBS tvrdí, že zde nebyla žádná překážka. Tvůrci seriálu říkají, že kontaktovali Discovery Institute - středisko velké části hnutí ID - a vyzvali jeho vědce ke spoluúčasti. Opravdu to udělali, ale jen v poslední části, "A co Bůh" - a jen proto, aby vědci vydali své osobní svědectví o víře. Protože ID je hnutí vědecké a ne náboženské, vědci odmítli. Bylo to velmi moudré rozhodnutí, protože tvůrce epizody "A co Bůh?", Bill Jersey, je dobře známý pro svou dokumentární práci o náboženském fundamentalizmu, ve které více méně ztotožňuje americké evangelikály s muslimskými teroristy na Středním východě. Výsledkem je, že příspěvek pana Jerseye k "Evoluci" byl svým charakterem velmi povýšeným a urážlivým pohledem na antievoluční fundamentalisty a jejich názory.

Na nedávné tiskové konferenci PBS jsem se zeptal hlavního producenta PBS, Richarda Huttona, proč byla naprosto ignorována vědecká kritika evoluce hnutím Intelligent Design. Odpověděl, že ji zkoumal a že dospěl k názoru, že není k ničemu. Je to jedna z možností jak rozhodnout důležité vědecké spory - ať o nich rozhodne televizní producent.

Shodou okolností jeden z hlavních teoretiků ID je Bill Dembski, který vystudoval matematiku na univerzitě v Chicagu a který se zabývá teorií pravděpodobnosti. Má několik doktorátů, uveřejnil práci v prestižním tisku Cambridge University a pracoval postgraduálně v Cornellu, Chicagu a Princetonu. Je široce uznávaný jako specialista ve svém oboru pro svůj přínos na dosti rozsáhlém poli teorie pravděpodobnosti. Jeho kniha "No Free Lunch," aplikuje jeho teoretické poznání na darwinovskou evoluci. Už dostal dost nadšených příspěvků od špičkových vědců, které by stačily na obálky několika knih, ale jeden z příspěvků, od vůdčího darwinisty Michaela Ruse, je zvlášť případný. I "ti z nás, kteří nesouhlasí s jeho závěry," píše Ruse, "by tuto knihu měli číst…její autor by neměl být ignorován."

Toto je samozřejmě hlas někoho, jehož hlavní vášeň je věda - hledání opravdového poznání, ať už vede kamkoli. Ale pro PBS je věda jasně mimo. Propagandě nesprávné údaje nevadí. S 15ti miliony dolary od Paula Allena a s bezplatným vstupem na americké veřejné vysílací vlny - nehledě na infrastrukturu stanic a poboček, financovaných ze státních prostředků - dokáží tvůrci tohoto seriálu nepochybně, přinejmenším na nějaký čas, "kooptovat" dialog o evoluci. Ale jen na čas. Ve vědě, kde jsou prozatím stále ještě respektována fakta, vyjde pravda nakonec najevo.

Josh Gilder psal Reaganovy projevy a byl vydavatelem publikace American Spectator.

Přeložili HAP, 5.10.2003 v Praze.